MA PUPPAMI LA FAVA

io sono del partito "la birra fa meglio di tutto"

a quel punto, se si dà per scontato che l'andare in disco significhi assumere droghe di svariata natura, parlerei a monosillabi e avrei lo sguardo spesso fisso nel vuoto

ma faresti la cacca?

Ribadisco, illuminami (ops! è da 4 messaggi che andiamo avanto così, ti dovresti decidere ad argomentare). Quanto vogliamo andare avanti?


Sai leggere? O sei stupido davvero? Ho detto che non ho trovato nulla che mi convincesse.
Che palle dovermi ripetere.



Guarda se sei innamorato di Carl Lewis mi spiace, ma era un dopato come la gran parte degli atleti del suo periodo, i cacciatori che andavano più veloci di Bolt migliaiai di anni fa no


AH. Ne sei sicuro? Insomma la roba del capo tribù e dell'autorità e delle guerre è tutta una chiaccihera?


[/QUOTE]
Si chiama dimostrazione per assurdo, se non la conosci o se non hai letto ciò che è stato scritto in precedenza è solo una tua ignoranza, non un mio problema

E per oggi basta perchè sei veramente allucinante, ci vediamo tra qualche giorno(tanto a te rispondere costerà pochissima fatica, il più delle volte rispondi solamente "è una cazzata" condita da qualchè aborto logico), salut .

E la tua argomentazione dov'é?

Per il resto no, se hai la voglia di andare a cercare vai a cercare. Ma non vedo perché dovrei essere io a darti la pappa pronta.


Sí ho letto, ma forse sei tu che non leggi.

Il mio discorso era riguardo al fatto che dire che se fosse convincente saresti vegetariano é una puttanata totale. Leggi di nuovo e leggi bene questa volta.


Le prove di tale affermazione?


No, perché tu stai periodicizzando nel modo sbagliato.

In tempi preistorici non esisteva un capo tribú o alcuno schema gerarchico. Se mail esisteva il maschio alfa, ma non era investito di alcun vero potere. Per lo stesso motivo per cui non esisteva alcuna gerarchia di potere l'entitá 'guerra' non esisteva, i conflitti ammontavano a poco piú che faide tra diverse tribú.


Ok, ammetto non ho letto per bene.

Ma quel tuo discorso rimane comunque sbagliato. Non é con il feudalesimo che inizia lo sfruttamento delle risorse da parte della borghesia, lo sfruttamento delle risorse da parte di una minoranza della popolazione che corrisponde con le elite comincia giá con le civiltá antiche.
Non si sará trattato di proprietá diretta delle risorse, ma la logica che fai lavorare un'altro e poi ricavi una parte dei guadagni supportandoti sul lavoro di altri é una cosa millenaria.


Il problema con quello che dici é che la logica di base che fá sí che gli umini siano sfruttati é la stessa logica di base che permette agli uomini di sfruttare gli animali. Se questa logica di sfruttamento é alterata o per quanto riguarda gli uomini vs. uomini o uomini vs. animali anche l'altra sará inevitabilmente cambiata perché la nullificazione di questa logica in un contesto renderebbe impossibile la continuazione di questa logica nell'altro contesto.
Ovviamente puó essere una o l'altra su un piano orizzontale dove il cambiamento di una situazione influisce l'altra situazione, ma non é affatto uno schema verticale gerarchico dove la liberazione animale puó avvenire solo dopo la liberazione umana.

cippi, dire che la carne influisca negativamente sulle prestazioni fisiche è sensato, dal momento che le proteine animali ci mettono più del doppio del tempo per essere smaltite ( rispetto alle vegetali) e pergiunta la carne è molto più condensata di sostanze tossiche di un vegetale ( dal momento che un animale di stanza media ingloba più cibi contaminati di un vegetale)


l'esempio tra gli aborigeni australiani e gli atleti occidentali serviva per spiegare che non c'è un rapporto diretto tra consumo di carne e prestazioni fisiche

comunque il 10% degli atleti USA sono veg...

l'esempio dei sumeri te l'ho messo come esempio principale, dal momento che il primo nucleo urbano dell'occidente ( la città di UR, ma anche URUK Ecc) abbia considerato schiavitù e allevamento un tutt'uno

che l'ostilità dell'uomo per la natura inizi con la raccolta è un controsenso; sennò dovrei pensare che tutti gli animali raccoglitori ( scimpanzè in primis)hanno un rapporto di ostilità con la natura

comunque la proprietà dei campi da coltivare non permette la nascita di un mercato vero e proprio; la prima ricchezza mobile che ha concesso all'uomo di creare ricchezza scambiabile è il bestiame... con questo non voglio sminuire il ruolo dell'agricoltura nel forgiare la società in cui viviamo, dico solo che l'agricoltura in sè non permette gli scambi tra possessori